金融界、「感染」の危機

The Private Credit Infection | SchiffGold [LINK]

【海外記事より】「プライベート・クレジット」という非公開市場での融資が、銀行システムを破壊する脅威になり得ると、政治家や経済界から警告の声が上がっています。この問題は、2008年の世界金融危機を引き起こした要因と酷似していると指摘されています。従来の銀行融資に比べて規制が緩いため、公的な「お墨付き」がないまま、様々な形態の債権が蓄積されています。一部の銀行は、債務の質に応じて階層化して管理していますが、プライベート・クレジットを一つのカテゴリーとして一括りに扱うことは、個々のリスクの差異を見誤る可能性を孕んでいます。

懸念されるのは、金融機関が「もし市場が崩壊しても、最終的には政府が救済してくれる」という想定のもとに行動している点です。現在のシステムにおいて、政府による保護はほぼ不可避と見られており、それが皮肉にも銀行に対して、本来であれば負うべきではない高いリスクを伴うプライベート・クレジットへの投資を促す動機となっています。このようにリスクに対する緊張感が失われることで、質の低い債権が重要な金融機関に浸透していく「感染」のような事態が危惧されています。

一方で、プライベート・クレジットには、従来の銀行の枠組みにとらわれない自由で革新的な資金供給という側面もあります。2008年以降の厳しい規制により、銀行から融資を受けられなくなった企業にとって、この市場は重要な受け皿となってきました。必ずしも借り手すべてがハイリスクというわけではありませんが、銀行が規制上の手続きを嫌うような中堅企業や、苦境にある企業にとっての「最後の貸し手」として機能しているのが実情です。そのため、銀行が融資を行う市場よりも、全体としてハイリスク・ハイリターンの傾向が強くなります。

過去の銀行破綻における政府の対応を鑑みれば、一部の銀行がより高い利益を求めて過剰なリスクを取ることは避けられません。周囲の銀行が同様の投資を行っていれば、自らも罰せられることはないという安易な思い込みも生じがちです。しかし、実際に市場が急変した際、明暗を分けるのは単なる投資の有無ではなく、個々の債権の質です。プライベート・クレジットを一様に「怪物」のように恐れるのではなく、リターンとリスクのバランスを冷静に見極める判断力が求められています。

こうしたリスクの連鎖を断ち切るためには、連邦準備制度理事が、緊急事態においても安易な救済は行わないという姿勢を明確に示す必要があります。政府の保護を前提とした無責任な行動が許される限り、金融機関が自らの意思で慎重な判断を下すことは困難です。今後数年間の課題は、銀行を政府の支援から自立させることにあります。そうでなければ、アメリカの金融システムは不必要な混乱にさらされ続け、一般市民が産業上のリスクを背負わされることになると、この記事は分析しています。