ルー・ロックウェルにによるこの記事は、リバタリアン経済学者マレー・ロスバードの思想に基づき、「結社の自由（Freedom of Association）」と「差別の禁止」や「優遇措置」といった政府による介入について論じています。
ロスバードの単純な解決策は、自由な社会におけるすべての取引は自発的であるべきというものです。
🏛️ ロスバードの結社の自由の原則
中核となる信条: ロスバードにとって、リバタリアニズムの基本は、すべての人が自分の所有物（財産）に誰を入れるか、誰を使うかを選ぶ権利を持つことです。
「差別」の定義: 彼にとって「差別（Discrimination）」とは、個人の基準に基づいて有利または不利に選択する行為であり、それは選択の自由、ひいては自由な社会の不可欠な要素です。
政府の介入の拒否: ロスバードは、人種、性別、宗教に基づいて差別を禁止したり（反差別法）、あるいは特定の集団を優遇したりする（アファーマティブ・アクション/優遇措置）といった、すべての政府による強制的な介入を拒否しました。
💰 経済的コストによる差別への抑止力
市場原理の作用: ロスバードは、ほとんどの人が差別をしないのは、そうすることで経済的コストが発生するためだと考えました。自由市場においては、個人は自分の選択のすべてのコストを自分で負う必要があります。
例：家主の差別: たとえば、家主が「背の高いスウェーデン系アメリカ人」にしかアパートを貸さないと決めれば、その結果として多くのテナントを断ることになり、大きな金銭的損失を被ります。
利益動機: 利益動機は非常に強く、ほとんどの事業主は個人的な意見のために取引を諦めることを望まないため、差別は経済的に不利に働きます。
財産権の優先: たとえ差別的な選択が特定の集団に大きな不利益をもたらすとしても、他者の財産権を侵害する権利は誰にもないとロスバードは主張します。
📜 ジム・クロウ法以前の南部における自由市場の機能
政府介入以前の統合: 記事は、ジム・クロウ法が施行される1890年〜1910年以前のアメリカ南部では、承認された歴史物語とは異なり、数万もの企業（黒人・白人経営問わず）が人種を問わずサービスを提供していたという事実を指摘しています。
市場が勝者を選択: ニューオーリンズの路面電車、チャールストンの劇場など、多くの都市で人種統合された施設が多数派であり、非分離の施設が経済的に優勢でした。
ジム・クロウ法は「カルテル強制メカニズム」: この状況が変わったのは、州政府が隔離を義務付ける法律（ジム・クロウ法）を制定した後だけでした。これらの隔離法は、結社の自由と契約の自由への明白な侵害であり、市場の競争に勝てなかった事業主たちが、州に保護されたカルテルを形成するための手段であったと分析されています。
経済的動機: 白人のレストラン経営者が隔離を求めたのは、人種的な嫌悪感からではなく、人種を問わずサービスを提供する競争相手に顧客を奪われていたためです。
統合のコスト増: ジム・クロウ法は、人種統合されたビジネスのコストを体系的に引き上げ、州に保護されたカルテルだけが生き残るように仕向けました。
🤝 結論
ロスバードの教えに従い、著者は優遇措置も隔離も、どちらも強制するすべての法律に反対し、真の結社の自由を守るべきだと主張して結論づけています。
0 件のコメント:
コメントを投稿