異論を認めない「多様性社会」

ワンジル・ンジョヤ（ミーゼス研究所リサーチフェロー）

著者は、チャーリー・カークが南部の人種隔離（ジム・クロウ制度）を支えたわけではないが、1960年代の「公民権法（Civil Rights Act）」に対して「大きな誤りだった」と発言したことが広く批判されたことを論じる。批判者はこの発言をもって彼が人種差別を支持していると判断したが、著者は、それ自体は公民権法の目的や実際の効果を巡る思想的・原理的な異議であると位置づける。公民権法は差別撤廃だけでなく、アメリカにおける「進歩主義的ビジョン」を法制化したものであり、従来の憲法的自由や制度と必ずしも両立しない部分があるとの主張が紹介されている。著者は、公民権法や差別禁止を「神聖なトーテム（崇拝対象）」と扱うことが、反対意見を排除し、政治的自由や表現の自由を狭める恐れがあると警告している。異なる意見や価値観が存在することこそが自由社会の根幹だと論じている。（2025年9月12日）

Charlie Kirk and the Sacred Totem of Civil Rights | Mises Institute [LINK]

この記事は、リバタリアン哲学から見た「公民権法（civil rights laws）」に対する批判的立場を整理したものである。著者は、マレー・ロスバードらの古典的リバタリアンたちは個人の権利を強く支持するが、今日の公民権理念およびそれを根拠とする法律には異議を唱えている。理由として、これらの法律が私有財産の絶対性と自己所有（self-ownership）の原則に反し、国家が人々の道徳や社会理想を強制する手段として働くから、という論である。たとえ多数派が公民権の法制定を支持しても、国家による強制力が不当な場合はその正当性を認められない、という立場だ。また、公民権法が「差別を禁じる」とされる社会工学の一形態であり、強制的混合（例：人種統合のためのスクールバス制度など）などが自由人にとって不当な侵害であると論じている。著者は、「自由とは他者の道徳や価値観によって強制されることではない」という基盤的自由主義の原則を擁護するのである。（2025年9月9日）

The Libertarian Objection to Civil Rights Laws | Mises Institute [LINK]

この記事は、「ウォーク（woke）左派」と「ウォーク右派」をひとくくりにして批判・レッテル貼りすることの問題を論じる。「ウォーク右派」とされるパレオ（旧）保守派（paleoconservatives）や国家主義者などは、実のところ「ウォーク左派」の批判者から同一視されがちであるが、彼らの主張は異なっており、同質とは言えないと主張されている。クラシカル・リベラリズム（古典的自由主義）とは、国家や共同体に対する忠誠心や国境、文化・言語・共同体の価値を含む内面的・形而上学的要素を禁じるものではなく、むしろそれらを尊重すべきであるという考えが紹介されている。記事は、「センター派」とされる人々が「真のクラシカル・リベラルである」と自称しつつ、実際には自らの進歩主義的価値観を絶対視し、それに異議を唱える保守派を「ウォーク右派」という枠に押し込むことで、議論の多様性を狭めていると批判する。クラシカル・リベラリズムは市場的自由や個人の自由だけでなく、文化・共同体・国家の概念に対する柔軟な姿勢を含めたものであると結論づけている。（2025年9月6日）

Classical Liberalism and the Woke Right Extremists | Mises Institute [LINK]

南北戦争後の再建期（1865〜1877）における黒人参政権の議論は、多くの場合、南部白人の反対に焦点が当てられるが、北部でも黒人の投票権は制限されていたという点が見落とされている。例として、コネチカット州では1812年から1818年にかけて白人成人男性に限る選挙法が定められ、1870年の第15修正案後も実際には有権者登録で黒人を排除するような実質的制限（投票税、祖父条項など）が残っていた。著者ワンジル・ンジョヤは、ドゥニング歴史学派の分析を引用し、ラディカル共和党が南部で選挙の支配を確立する手段として黒人参政権を強調した一方、北部の州民や有権者の意見は「忠誠州（loyal states）」として扱われ、投票権を巡る州民投票で黒人参政権の拒否が行われても連邦からの強制はなかったと指摘する。その結果、黒人参政権が南部で強制的に適用されたのに対し、北部では州の慣習や世論の力が参政権の実行を妨げ、法と実践の間に大きなギャップが存在していたことが明らかである。（2025年9月1日）

Political Context of Black Suffrage in the Reconstruction Era | Mises Institute [LINK]

アーリントン国立墓地にある「和解の記念碑（Reconciliation Monument）」の復元は、南北戦争後の争いを越えて北部と南部が和合を模索した歴史的意義を再確認する機会であると著者ワンジル・ンジョヤは論じている。記念碑には「剣を鋤に、槍を剪定ばさみに変える」というイザヤ書の言葉が刻まれており、敵対ではなく平和と一致を象徴するものである。だが最近、この記念碑の重要性を軽視する声が一部で高まり、撤去された後の復元に反発する者もいる。著者は、過去をただ非難するのではなく、過去の争いから学び、外交や議論で対立を解決する「和解」の精神を取り戻すことが、未来の争いを回避するために必要だと結びつけている。歴史を忘れたり戦争を美化したりするのではなく、記憶と象徴に敬意を払うことが平和の礎であると強調している。（2025年8月30日）

The Significance of the Arlington Reconciliation Monument | Mises Institute [LINK]

（生成AIで要約・翻訳）